2010.10.06

A honlapkészítő szerint Liptai nem nevezhető áldozatnak

Gesztesi nevében alázzák az interneten Claudiát

Liptai Claudia önző nő, aki elszerette Gesztesi Károlyt igazi családjától, így megérdemelte azt, amit kapott – írják egy, a színművész védelmében készített honlapon.

INTRIKA Az igazságot itt találod! – hirdeti az a honlap, amely Gesztesi Károly magánéleti történéseinek tisztázására jött létre. A weboldal készítője főleg Liptai Claudiát támadja. A színésznőt hibáztatja azért, hogy a népszerű színész annak idején otthagyta kisfiait és második párját, Nikolettet.

Egy kép a múltból. Claudiát és Gesztesit sokáig álompárnak tartották
Fotó: Knap Zoltán

Az igazságosztó névtelenül gyalázkodik
Fotó: Fortresscomm / ;-)

– Van szerencsém személyesen ismerni Nikit is. Ő egy becsületes, hűséges, aranyos, igazi nő és anya! Niki egyáltalán nem járkált fel Claudia otthonába. Inkább Gesztesi ment át Nikihez, a gyerekekhez. Egyébként is, ki nem vett tudomást egy családról?! Önző módon, csakis saját érdekeit nézte, nem figyelte, mit rombol szét. Ezért ne csináljon senki úgy, mintha ártatlan, szent áldozat lenne! Liptai lenne az utolsó, aki ezt a címet kiérdemelné... – írta a honlapkészítő.

Természetesen megkérdeztük Gesztesi Károlyt is, mit szól az internetes igazságosztó véleményéhez.

– Nem nagyon értek a számítógéphez, alig használom, ezért nem érdekel ez az egész – mondta a színész.
BM–GYLF

Így szól a cikk. Ami nem jó. Több okból sem jó - és közel sem biztos, hogy azért, mert én is bele vagyok keverve. (Naná, hogy bele vagyok, hiszen én írtam az idézett sorokat, nincs is ezzel baj!) De azzal igen, hogy ez egy direkt félrevezető, Hazug írás!

Na de vegyük sorra:

1) Ennek a kijelentésnek hatására, hogy Liptai nem nevezhető áldozatnak, sok embernek juthatnak eszébe szomorú történések a közelmúltból, ami sajnos nem véletlen. Ezekért őszinte részvétem! De ebben az esetben itt (ahonnan ez a mondat származik) nem erről volt szó, hanem a Gesztesi - Niki - Liptai hármas zűrös, zűrösnek látszó kapcsolatáról.  És így már más a leányzó fekvése. A többi magyarázó rész: itt

2) Gesztesi nevében alázom Claudiát? Hol van az a pont a honlapon, ahol azt állítom, hogy ez a weboldal Gesztesi által, az ő megrendelésére, stb. készül, készült? Vagy egyáltalán mikor, mivel sugalltam, sugallhattam? Miért ír BM-GYLF olyat, ami nem igaz?! És alázom? Mivel? Mert helyesbítettem a magazinok, napilapok cikkeinek (nagy jóindulattal!) pontatlanságait? Én, akarom mondani nem én alázom, a dolgok mennek a maguk útján... És egyébként is, a művésznő előbb tudja megvédeni magát akár az igazságtól is (ha máshogy nem, hát úgy, hogy sokan sietnek a segítségére - amint látható!), mint egy a médiában abszolút gyakorlatlan, "civil".

3) Liptai Claudia megérdemelte azt, amit kapott. Ezt hol olvasta, BM-GYLF? Ez hazugság, ilyet nem írtam! És Gesztesi védelmében készített honlap? Egy mondaton belül két ekkora hazugság?! Természetesen ez utóbbi sem szerepel sehol a webhelyen. A kezdőlapon is pl. ez a szöveg fogadja a látogatót - ha valaki nem látta: "Magánéletének látszólagos zűrzavara, ami elsősorban a bulvársajtónak köszönhető, tisztázás után kiállt. Ezt próbáljuk meg jelen weboldalon elérni, emellett életművét, színházi és filmes munkáit, zenei pályafutását tekintjük át..." Gyanús nekem ez a BM-GYLF, ez a nevét, ami elég hosszú, de azt nyíltan vállaló szerző! Így nem szabad!

4) "Az igazságot itt találod! – hirdeti az a honlap, amely Gesztesi Károly magánéleti történéseinek tisztázására jött létre." Hogy is van ez? A következő bekezdésre azt a weboldalt sikerült a monitorára varázsolnia, amelyikről írt? Vagy ez a kettő Önnél ugyanazt jelenti? A magánélete eseményeinek tisztázása és az ő védelme az egy és ugyanaz? Nem előítéletes Ön egy kicsit? Egy olyan kocka el van vetve típus?

5) Főleg Liptai Claudiát támadom? Nem, így ez sem igaz! Az újságok téves állításainak mondtam ellent, de az már nem rajtam múlt, ha a hírek, főleg az álhírek középpontjában sokszor, túl sokszor ő állt. Aztán, hogy ebből a kiindulópontból az igazság hová vezetett, az már szintén nem az én asztalom: Nem az én akaratomon múlt, hogy ki fog "bántottnak" vagy ki fog "védettnek" tűnni. (Egyedül az életrajz írásánál említettem "önszántamból" Claudiát, ami mondhatni elkerülhetetlen volt, tekintve Gesztesi életének milyen jelentős állomása volt az ő személye. Megjegyezném, hogy ott is a tényeket közöltem. Azok meg olyanok, amilyenek.)

6) A színésznőt hibáztatom, hogy annak idején otthagyta kisfiait és második párját, Nikolettet? (Hát magamat nem, de még BM-GYLF-t sem tudtam hibáztatni az akkori eseményekért.) Viccet félre téve, csak el kellett volna olvasni az életrajz ide vonatkozó részét (ha már írok valamiről), elvégre nem olyan nagy terjedelmű. Itt a klasszikus "kettőn áll a vásár" stílusban vázolom a helyzetet, még mentségeket is keresve Gesztesi számára, mintegy jelezve, hogy elsőként ő okolható a kialakult szituációért.

7) A következő bekezdés egy jó kis turmix, amik tulajdonképpen válaszok, vagyis minden mondatnak van egy párja is, amik persze kimaradtak. Tehát az oda-vissza állítások így festenek:

a) Újságíró: Ám azt én sem vettem volna jó néven, ha az otthonomból átjáróházat csinálnak, Nikiék azonban ezt tették. - Én: Niki egyáltalán nem járkált fel Claudia otthonába. Inkább Gesztesi ment át Nikihez, a gyerekekhez.

b) Újságíró: Akkor kellett volna a sarkára állnia, hiszen a vak is látta, hogy Niki - tudomást sem véve róla - a két közös gyermekre hivatkozva manipulálta Károlyt. Gondoljunk csak bele, mit érezhetett: elkészül a közös otthonuk, ahová a férje volt élettársa költözik be. - Én: Hát ki nem vett tudomást egy családról, amely tagjai között két csecsemő is volt?! ( Az aláhúzott részt jótékonyan kifelejtette, kedves BM-GYLF!) Önző módon, csakis saját, pillanatnyi érdekeit-érzéseit nézte, nem figyelve mit rombol éppen darabokra. Ezért ne csináljon senki úgy, mintha a közelben-távolban lenne ártatlan, szent áldozat! És Liptai lenne az utolsó, aki ezt a címet kiérdemelné... 

8) Megkérdezték Gesztesit is. Én nem tudhatom, de biztos így történt? Vagy csak újranézték a Hajdú Frizbi műsorát, és onnan idéztek?

9) És a második képaláírás... Gyalázkodom? Egyszerűen nem értem! Valamelyikünk nincs tisztában a szó jelentésével! És ezt pont egy olyan lap szerzője írja le, amelyik napról napra törli nyomdafestékes lábait élő emberekbe? (Hogy ne menjünk messzire, Liptaiba hányszor rúgtak bele?) Ebből él, és most képes eljátszani a hős védelmezőt?

9a) Igazságosztó? Igen, annak ez roppant zavaró lehet, aki-ami ennek az ellenkezőjéből, a zűrzavarból él.

9c) Névtelenül? Mit várt, címet, telefonszámot? (Vagy csak az zavarta, ami miatt szerintem ez az egész cikk íródott? Történetesen ez a korábbi megjegyzésem szúrhatott fájón: ...a "névtelen informátorokat" is megszüntetném, mint hírforrás kategória, hogy ne lehessen nem létező, különböző fantomemberekre hivatkozva közölni hazugságokat az újságoknak! Bizony, bizony, akkor talán sok oldal üresen maradna...

De mégis, én elérhető vagyok bárki számára! Még talán egyszerűbben, mint egy szerkesztőségi dolgozó! Ott van szemet szúróan az e-mail címem, hát tessék nekem írni!

MIV-GGY -  Egyébként maradok: Fortresscomm

az oldalra